Translater:
Vor
allem die Bevölkerungsexplosion ist Schuld am
Klimawandel!
Alle reden vom
Klimawandel und der Verknappung der Ressourcen. Aber über die
Hauptursache dieser Probleme, über das ungezügelte
Bevölkerungswachstum, wagt kaum jemand offen zu reden. Das muss
sich ändern!
Die Weltbevölkerung hat
sich in gut 100 Jahren vervierfacht. Heute leben auf der Erde ca. 7,7
Milliarden Menschen, obwohl bezüglich Umwelt und Ressourcen nur
drei Milliarden verkraftbar wären - zumindest wenn man den
westlichen Lebensstandard als angemessen betrachtet.
Armut, Elend, Hunger,
Bürgerkriege und Völkerwanderungen sind oft Auswüchse
der Überbevölkerung. Deshalb geht es nicht an, wenn ein
derart zentrales Problem weitgehend tabuisiert wird. Die Folgen
des ungezügelten Bevölkerungswachstums müssen in den
Vordergrund rücken, damit sich in allen Kulturen und Religionen
ein entsprechendes Verantwortungsbewusstsein aufbaut. Unsere
Medien und Politiker dürfen nicht aus falsch verstandener
Rücksichtnahme schweigen oder um den heißen Brei
herumreden. Tagtäglich werden die Bundesbürger mit der
hässlichen deutschen Vergangenheit konfrontiert und an die
Erbsünden
ihrer angeblich bösen Vorväter
erinnert (im ewigen
Kampf um das Vergessen) - aber das tausendmal wichtigere
Überbevölkerungsproblem findet keine Resonanz.
Die
1-Kind-Politik der Chinesen war ein guter Ansatz!
Wie man die
Bevölkerungsexplosion in den Griff bekommen kann, hat China in
vielen Jahrzehnten vorexerziert. Das hat nicht unwesentlich zur
wirtschaftlichen Entfaltung des Landes beigetragen und diente
letztlich dem Wohl der ganzen Menschheit. Ohne diese oft kritisierte
1-Kind-Politik hätte China heute vielleicht statt 1,3 über
2,3 Milliarden Einwohner. Welche Auswirkungen das auf die Umwelt
hätte, kann sich jeder leicht ausmalen.
Müsste
die Sozialpolitik nicht gegensteuern?
In den 1950er Jahren
gelang es den in Deutschland lebenden Eltern trotz der damals
üblichen niedrigen Löhne, ihre Kinder ohne jegliche
staatliche Hilfe großzuziehen. Das Kindergeld wurde erst
1956 eingeführt, dann gab es zwar für die beiden
Erstgeborenen weiterhin nichts, für das dritte und alle weiteren
Kinder jedoch jeweils 20 DM im Monat. Wer drei Kinder hatte, erhielt
also insgesamt 20 DM. Das war auch damals nicht sonderlich viel, denn
ein kleiner Röhren-Schwarzweißfernseher kostete seinerzeit
auch schon 800,- DM, ein Paar Kinderschuhe 30,- DM und eine Tafel
Schokolade 1,- DM.
Inzwischen hat sich die
Sozialpolitik völlig umgestellt. Während den Rentnern die
Bezüge in den letzten 25 Jahren deutlich gekürzt wurden,
zeigte sich der Staat beim Kindergeld zunehmend spendabler.
Bevölkerungs- und umweltpolitisch ist diese Umsteuerung aber gar
nicht so sozial und fortschrittlich, wie es zunächst den
Anschein hat. Setzt man da nicht ganz falsche Anreize? Wäre es
nicht verantwortungsvoller, angesichts der globalen
Bevölkerungsexplosion das Kindergeld ab dem dritten Kind
abzusenken? Und müssen Zuwanderern und Flüchtlingen
unbedingt auch alle deutschen Sozialleistungen in voller Höhe
zugestanden werden? Provoziert diese Großzügigkeit
nicht geradezu unabsehbare Völkerwanderungen? Kann man
kinderreichen Armutsflüchtlingen den Drang nach Deutschland
verdenken, wo sie doch in ihrem Heimatland kein oder nur ein
minimales Kindergeld erhalten?
Die drohende
Klimakatastrophe ist nur zu verhindern, wenn die Menschheit
verantwortungsbewusst handelt. Und zu dieser Verantwortung
zählt meines Erachtens auch die Eindämmung der
Überbevölkerung. Das Problem wird nicht dadurch
gelöst, Menschen, die aufgrund der hohen Geburtenraten in ihrem
Heimatland kein Auskommen mehr haben, in den deutschen Sozialstaat zu
integrieren. Darüber sollten auch unsere notorischen Gutmenschen
ruhig einmal nachdenken.
Den
Konsumrausch nicht weiter anheizen!
Der Staat könnte
auch einiges tun, um die allgemeine Konsum- und Verschwendungssucht
ein wenig einzudämmen. Er könnte zum Beispiel Ausgaben
für Werbung höher besteuern (und mit den Einnahmen die
GEZ-Gebühr finanzieren), er könnte über seine
staatlichen Sender ein Umdenken bezüglich einiger
Lebensgewohnheiten anregen. Nach der Devise: Weniger Stress,
weniger Arbeit, weniger Wegwerfgesellschaft - dafür aber mehr
Freizeit, mehr Lebensqualität. Dass wir trotz aller
sagenhaften produktiven Fortschritte und zunehmender
Leistungsverdichtung (Personalabbau) seit 50 Jahren in Deutschland an
der 40-Stunden-Woche festhalten, ist doch eigentlich ein
Unding.
Verharmloser
treten in Aktion!
Nachdem es
nun zunehmend Experten gibt, die durch Leugnen des Klimawandels auf
sich aufmerksam machen, treten auch bezüglich der
Bevölkerungsexplosion Verharmloser in Erscheinung. Sie
prophezeien, dass es bereits in 50 Jahren zu einer Trendwende kommt
und die Erdbevölkerung ab dem Jahr 2070 wieder schrumpfen
wird.
Ihre Empfehlung lautet daher (wie könnte es auch anders sein),
Staaten mit einer niedrigen Geburtenrate (wie Deutschland) sollten
sich beizeiten um eine Zuwanderung aus geburtenstarken Erdteilen
bemühen. Damit könnte den "aufkommenden Problemen"
begegnet werden. Doch was wäre eigentlich so schlimm daran, wenn
Deutschland in 50 oder 100 Jahren nur 60 oder 70 Millionen Einwohner
hätte? Warum kann man sich nicht endlich vom perfiden
Wachstumsgedanken lösen? Die Bevölkerungsdichte ist in
Deutschland siebenmal höher als in den USA und fünfzigmal
höher als in Kanada. Was soll daran so gut sein? Sollen
Umweltparteien, die das Grundproblem der hohen Geburtenraten
ausklammern, durch die Verharmlosungsmasche rehabilitiert
werden?
Seit geraumer Zeit
werfe ich nämlich den Umweltparteien (und damit auch den Medien)
eine verhängnisvolle Unaufrichtigkeit vor. Weil sie zwar viel
vom Klimawandel reden, die beiden Hauptfaktoren
(Bevölkerungsexplosion und Warentourismus infolge der
"internationalen
Arbeitsteilung")
aber verschweigen. Und in diesem Zusammenhang kommt die "Entwarnung"
bezüglich der Bevölkerungszunahme gerade recht. Das
brisante Thema der rasanten Menschheitsvermehrung braucht also von
den Ökoparteien scheinbar gar nicht thematisiert werden. Weil
ja, wenn auch erst in 50 Jahren, eine Trendwende anstehen
könnte. Wie praktisch!
Fakten: Entwicklung der Erdbevölkerung: Um 1900 ca. 1,5
Milliarden Menschen, um 1950 waren es ca. 3 Milliarden, heute sind es
etwa 7,7 Milliarden, bis 2070 rechnet man allgemein mit einem Anstieg
auf 11 Milliarden.
"Seid
fruchtbar und mehret Euch …"
Angesichts
der drohenden Umweltprobleme darf eine solch ignorante Ideologie
keine Gültigkeit mehr haben. Es ist falsch, Eltern in anderen
Erdteilen vorzugaukeln, sie könnten uneingeschränkt Kinder
in die Welt setzen, obwohl sie selbst, ihr Heimatland bzw. unser
Planet diese gar nicht ernähren kann. Unsere Erde bzw. unser
Klimasystem verkraftet ungeschadet etwa drei bis vier Milliarden im
gemäßigten Wohlstand lebende Menschen. In fernen
Kulturen darf sich nicht der Eindruck verfestigen, aufgrund der
Menschenrechte könne man seine hungernden Jugendlichen
später in die reichen Wohlstandsregionen entsenden. So manches
Mal vielleicht sogar in der Hoffnung, diese könnten dann vom
Ausland her die Daheimgebliebenen unterstützen oder gar eine
Familienzusammenführung im auserwählten Sozialstaat
erwirken ("Wir danken Gott, dass er uns in dieses Paradies
geführt hat"). Wer zu feige ist, unangenehme Wahrheiten offen
auszusprechen, macht sich mitschuldig an der sich anbahnenden Klima-
und Ernährungskatastrophe. Die sich daraus ergebenden
Verteilungskämpfe werden sicherlich nicht mehr friedlich
ablaufen. Deshalb lieber vorausschauend denken und sich beizeiten
ehrlich machen - anstatt scheinbaren Gutmenschen zu erlauben, falsche
Hoffnungen zu wecken und sich in eine illusorische Traumwelt zu
flüchten.
|
Bevölkerungsentwicklung
in 57 Jahren
(1963-2020).
Zu berücksichtigen ist, dass in vielen Saaten die
Zunahme ohne Wanderungsbewegungen noch deutlicher ausfallen
würde. Demgegenüber wäre die Einwohnerzahl in
Deutschland ohne Zuwanderung heute viel niedriger als
1963.
|
|
|
1963
|
2020
|
|
Deutschland
|
69,0
Millionen (BRD+DDR)
|
83,5
Millionen
|
|
Syrien
|
5,5
Millionen
|
17,1
Millionen
|
|
Irak
|
7,3
Millionen
|
39,3
Millionen
|
|
Afghanistan
|
14,5
Millionen
|
38
Millionen
|
|
Nigeria
|
37,3
Millionen
|
201
Millionen
|
|
Türkei
|
30
Millionen
|
83,5
Millionen
|
|
Kongo
|
15
Millionen
|
86,8
Millionen
|
|
Bangladesch
|
51
Millionen
|
163
Millionen
|
|
Indonesien
|
78
Millionen
|
270,6
Millionen
|
|
Pakistan
|
44
Millionen
|
216,6
Millionen
|
|
Werden
die Probleme dieser Welt (Hunger, Korruption,
Clan-Kriminalität, Elend, Klimawandel,
Ressourcenverschwendung, Waldsterben usw.) dadurch
gelöst, dass Armutsflüchtlinge aus geburtenstarken
Entwicklungsländern in den wenigen Sozialstaaten
aufgenommen werden? Bei früheren Völkerwanderungen
waren die Neuankömmlinge weitgehend auf sich selbst
gestellt, heute vertraut man auf die Rundum-Vollversorgung
des kulturfremden Gastlandes ("Ich danke Allah, dass er mich
in dieses Paradies geführt hat!).
|
"Nicht
die Überbevölkerung ist das Problem, sondern der zu hohe
Wohlstand!"
Doch diese
Beschwichtigungsformel halte ich für falsch. Zumal es immer
wieder heißt, nur bei wachsendem Wohlstand gäbe es auch
einen Bevölkerungsrückgang. Wenn nun aber zehn oder elf
Milliarden Menschen so leben würden wie in Deutschland,
wären alle Klimaziele unerreichbar. Die Industrienationen
haben zwar durch ungeheure Anstrengungen kontinuierlich
umweltschonende Technologien und sogar regenerative Energien
entwickelt, aber gegen das unermüdliche
Bevölkerungswachstum und das sich weltweit ausbreitende
Konsumverlangen gab es kein Ankommen. Darauf zu spekulieren, dass
sich auf dieser Basis der Trend umkehren lässt, scheint mir
äußerst blauäugig. Und überhaupt: Wer
garantiert, dass Kulturen, in denen hohe Geburtenraten üblich
sind, bei wachsendem Wohlstand ihre oft religiös
begründeten Traditionen aufgeben? Das ist doch alles nur
Wunschdenken.
Wie
seriös können Bevölkerungsprognosen sein?
Laut
Schätzungen des Uno World Population Prospects 2022 hat Europa
im Jahr 2100 ein Bevölkerung von 587 Millionen, in Nigeria leben
dann 546 Millionen, in Pakistan 487 Millionen, in der Republik Kongo
432 Millionen, in Äthiopien 324 Millionen, in Tansania 245
Millionen Menschen usw., wohingegen zum Beispiel sich die
Bevölkerung in der Ukraine auf 20 Millionen halbiert (die
Einflüsse des Ukrainekrieges sind dabei noch gar nicht
berücksichtigt).
Aber wie belastbar sind diese Prognosen? Werden in armen
Entwicklungsländern bei einer Verdreifachung der Population die
Hungernden tatsächlich in ihren Heimatländern verharren?
Ist es nicht wahrscheinlicher, dass ein großer Teil von ihnen
versuchen wird, in die noch verbliebenen Sozialstaaten Europas zu
flüchten? Vielleicht leben im Jahr 2100 dann 300 Millionen
Menschen allein in Deutschland und entsprechend weniger in den
Elendsregionen? Ist das ein unrealistisches Szenario? Wird es in
Zukunft keine großen Flüchtlingsströme bzw.
Völkerwanderungen mehr geben? Wie kann man sich dessen so sicher
sein?
Allein
seit 2015 haben zwei Millionen Menschen aus kulturfremden
Armutsländern in Deutschland einen Asylantrag gestellt. Etwa die
Hälfte von ihnen beziehen Hartz-IV-Leistungen.
Wie
beurteilen Sie die obige Analyse?
(Sie
können auch mehrere Antworten anklicken)
Zustimmende
Beurteilung dieses Artikels:
Ich habe eine ganz
andere Einstellung als Manfred J. Müller. Meine
Meinung:
Eine
herzliche Bitte: Sollte Ihnen dieser Artikel
(https://www.einwanderungsland-deutschland.com/bevoelkerungsexplosion.html)
gefallen haben, empfehlen Sie ihn bitte weiter. Denn nur die
allgemeine Aufklärung der Bevölkerung ebnet den Weg
für notwendige Veränderungen. Es dankt Ihnen Manfred J.
Müller
Hintergrund
& Analyse:
Sie
werden nicht von staatlichen Institutionen, Global
Playern, Konzernen, Verbänden, Parteien, Gewerkschaften,
Hilfsorganisationen, NGOs, der EU- oder der Kapitallobby
gesponsert.
Politik
& Medien:
•
Bilden
frisierte Statistiken und die staatliche Propaganda die Basis
für unsere Demokratie?
• Wer
besitzt die politische Deutungshoheit und wer maßt sie sich
an?
Demokratie:
•
Wie
kaufe ich mir eine Regierung?
• Inflationsrate
7 %, Sparzins 0 % - wie unser Rechtsstaat seine Bürger enteignet
…
Zuwanderung:
•
Wer
bestimmt eigentlich, dass Deutschland ein Einwanderungsland
ist?
• Die
wahren Ursachen des Fachkräftemangels. Problemlösungen
…
Kapitalismus
& Globalisierung:
•
Die
Auswirkungen der Globalisierung - einmal ohne heuchlerisches
Propagandageschwätz …
• Die
Ursachen der Weltwirtschaftskrisen 1873, 1929, 2008,
2020/22
• Protektionismus
- das verlogenste Kapitel der Welt!
• Die
Spätfolgen der Globalisierung werden verschwiegen
…
•
Die
Gewinner und Verlierer der Globalisierung
• Jenseits
aller Propaganda: die Vor- und Nachteile der Globalisierung
…
Europäische
Union:
•
Wann
kommt der Dexit?
(der
Austritt Deutschlands aus der EU)
•
Der
provozierte Ukrainekrieg und die Unschuld des Medienprofis Selenskyj
…
Bücher:
Die
aktuellen Bücher von Manfred J. Müller
…
"Der
offene Vielvölkerstaat liefert keine befriedigenden Antworten
auf die Herausforderungen unserer
Zeit!"
(Manfred
Julius Müller)
Startseite
www.einwanderungsland-deutschland.com
Impressum
©
Manfred Julius Müller (unabhängiger, parteiloser
Wirtschaftsanalyst und Zukunftsforscher). Erstveröffentlichung
2007
|
Die
Globalisierung vergiftet den
Kapitalismus
…
Und
die meisten Leute ahnen nicht einmal, was das für
katastrophale Auswirkungen hat - gerade auch für ihr
eigenes Leben. Denn der seit über 40 Jahren anhaltende
Niedergang der westlichen Industrienationen und die sich
häufenden Weltkrisen haben natürlich konkrete
Ursachen: Sie sind Folgen krasser politischer
Fehlentscheidungen (obskurer Ideologien und "Zeitenwenden").
Und darum geht es im Buch "Globalisierung kontra
Kapitalismus"!
Nicht
der Kapitalismus ist böse, die Globalisierung bzw. der
Zollabbau ist es.
Der
Wandel vom bewährten Zoll-Protektionismus zum
erpresserischen Subventions-Protektionismus stürzt die
Welt in einen unbeherrschbaren, ausbeuterischen und
umweltfeindlichen Kasinokapitalismus.
Der Kapitalismus ist nicht schlecht, solange man ihn nicht
verdummt oder vergewaltigt. Oder ihn mit absurden Ideologien
oder Visionen pervertiert. Warum wohl hat die geballte
Kompetenz der Entscheider und Meinungsbildner (Politiker,
Regierungsberater, Ökonomen, Journalisten) dazu
geführt, dass die Welt von einer Krise in die andere
schlittert und selbst im deutschen Wirtschaftswunderland die
Reallöhne seit 1980 sinken (trotz genialer produktiver
Fortschritte)?
Wie
moralisch ist das Gebaren westlicher
"Demokratien"?
Wie
moralisch ist das globale Lohn-, Steuer-, Ökologie-,
Zins- und Zolldumping? Wie moralisch war die klammheimliche
Abschaffung der Marktwirtschaft? Oder meint jemand wirklich,
Lohnunterschiede von 1000 % seien mit einer Marktwirtschaft
vereinbar? Wie moralisch ist die Billiggeldschwemme (die
schleichende Enteignung der Sparer)? Wie moralisch sind
Völkerwanderungen in die überforderten
Sozialstaaten (dessen Steuerzahler für die Kosten
aufkommen müssen). Wie moralisch ist der über die
Zuwanderung künstlich entfachte
Arbeitskräftemangel? Wie moralisch ist die oft
angewandte politische Überrumpelungstaktik? Wie
moralisch ist die Beteiligung der ungefragten
Bevölkerung an Stellvertreterkriegen (Ukraine)? Wie
moralisch ist die Umerziehung über die Leitmedien, das
Staatsfernsehen, staatliche Bildungseinrichtungen usw.? Das
alles sind Fragen, die dringend geklärt werden
müssen und auf die Tagesordnung gehören. Denn wer
weiß, wie lange es hierzulande noch eine echte
Meinungsfreiheit gibt?
••• NEU
ab März 2023:
"Globalisierung
kontra Kapitalismus"
Wie
die Globalisierung den Kapitalismus vergiftet.
Der
Wandel vom Zoll-Protektionismus zum
Subventions-Protektionismus erweist sich als
größter Irrsinn der
Geschichte.
Manfred
Julius Müller, 100 Seiten, Format 17x22
cm,
8,50
Euro
Buchbestellung
über amazon.
Portofreie Buchbestellung über bod.de.
Das Buch können Sie selbstverständlich auch
über jede stationäre Buchhandlung
bestellen.
Wer
das Buch "Globalisierung kontra Kapitalismus" liest, wird
künftig die weltwirtschaftlichen Zusammenhänge,
die Schwächen unserer Demokratie, die Hintergründe
der tagtäglich auf uns niederprasselnden
Propagandarhetorik und die Ursachen der sich häufenden
Weltkrisen ganz anders beurteilen.
|